Дело № 4а-406-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 19 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 19 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.,
У С Т А Н О В И Л А:
05 марта 2010 года в 05 часов 26 минут в районе ... водитель Ж. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска Смертиной Т.М. от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Алехиной Т.В. от 07 июня 2010 года, Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ж. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы Ж., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Ж. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Ж. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых П. и К., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ж. составила 0, 267 мг/л л.д. 4-5).
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж. не выразил, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе касающихся отсутствия понятых, не сделал л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств исправности технического прибора ALCOTECTOR Ru 803 PRO 100 COMBI, а также о том, что у инспектора ГИБДД отсутствуют навыки отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, в деле содержатся сведения о разъяснении должностным лицом ДПС ГИБДД Ж. процедуры порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует личная подпись Ж. в расписке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний относительно нарушения указанной процедуры Ж. не высказал. При этом исправление даты в расписке о разъяснении порядка проведения освидетельствования допущено самим Ж. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования водителя Ж. с применением технического средства измерения ALCOTECTOR Ru 803 PRO 100 COMBI, в деле не имеется.
Фактические обстоятельства управления Ж. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7); актом освидетельствования Ж. на состояние алкогольного опьянения л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 6).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, влияющих на доказанность вины Ж. и влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Все иные протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства также правильно оценены мировым судьей и судьей районного суда как допустимые доказательства вины Ж., поскольку при их составлении не допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие даты совершения административного правонарушения Ж. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством материалами дела не подтверждается. Правильность внесенных в протоколы о применении мер обеспечения производства по делу данных Ж. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию протоколов при их подписании, в том числе касающихся отсутствия понятых, не сделал. Копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством Ж. были вручены, что также подтверждается его собственноручной подписью.
Водительское удостоверение – документ, подтверждающий право гражданина управлять транспортным средством, и само по себе не имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении. Изъятие водительского удостоверения без оформления протокола об изъятии вещей и документов, либо не внесение в протокол об административном правонарушении отметки об изъятии водительского удостоверения, не выяснение оснований изъятия водительского удостоверения не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и само по себе не влияет на законность постановления мирового судьи. Кроме того, факт изъятия водительского удостоверения в соответствии с пунктом 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в жалобе не оспаривается.
Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Нарушений требований действующего законодательства при привлечении Ж. к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении Ж. к административной ответственности мировым судьей нарушен не был.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Ж. 05 марта 2010 года л.д. 3).
20 апреля 2010 года Ж. и его защитником Мамаевой С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Ж. л.д. 24), которое 20 апреля 2010 года мировым судьей было удовлетворено л.д. 25).
В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Ж. поступило для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска 05 мая 2010 года л.д. 26).
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на период с 20 апреля 2010 года по 05 мая 2010 года.
Дело об административном правонарушении в отношении Ж. рассмотрено мировым судьей по существу 19 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска постановления о привлечении Ж. к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положением части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Требования, установленные частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о сроке рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят процедурный характер, их несоблюдение не влияет на законность вынесенного по делу решения.
Судьей Кировского районного суда г. Иркутска, при рассмотрении жалобы Ж. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Ж. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ж. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 19 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2010 года, вынесенные в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ж. – без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина