Дело N 4а-348-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01 марта 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Ягжовой М.В. от 01 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области суда Большаковой Н.Е. от 28 апреля 2010 года, водитель Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ч. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ч. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что 20 января 2010 года в 23 часа 40 минут на ... водитель Ч. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства управления Ч. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Ч. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статей 51 Конституции Российской Федерации и 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что «а/м управлял лично, пил пиво 2 ч. назад» л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Ч. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых Д. и Т. л.д. 6), что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у Ч. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены должностным лицом ГИБДД в акте от 38 АА 032748 от 20 января 2010 года, с ними Ч. был согласен. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Ч. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.
Исправление даты составления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на характер оценки данного доказательства как допустимого и законность постановления мирового судьи, поскольку данное исправление надлежащим образом оговорено.
Судьей Ангарского городского суда ... при рассмотрении жалобы Ч. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Ч. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ч. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области подлежат изменению по следующим основаниям.
В жалобе Ч. утверждает, что судебные акты приняты в отношении иного лица – А.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД в отношении Ч..
При составлении текста постановления мировой судья неверно применил правила русского языка, допустил склонение фамилии Ч., и признал виновным в совершении административного правонарушения А..
В жалобе Ч. не оспаривает, что производство по делу велось в отношении него и ему же мировым судьей судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 01 марта 2010 года назначено административное наказание в виде лишения специального права.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области в отношении Ч. следует изменить в части указания фамилии с А. на Ч., поскольку данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А :
постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01 марта 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года изменить в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с А. на Ч..
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01 марта 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина