Дело № 4а-361-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 14 июля 2010 года
Исполняющая обязанности заместителя председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Иркутска от 22 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Иркутска Островских Я.В. от 22 февраля 2010 года П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 декабря 2009 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, П. просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное судебное постановление незаконным, поскольку административного правонарушения не совершал.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона не выполнены.
В жалобе П. утверждает, что при проверке должностным лицом ГИБДД его состояния с помощью прибора в работе прибора происходили сбои, инспектор ДПС выносил прибор из машины, где проходило освидетельствование, после чего прибор выдал чек.
Свой вывод о виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на акт освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, признав данный акт допустимым доказательством виновности П.
Между тем, названное доказательство не свидетельствует бесспорно о вине П. в совершении правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Данный порядок освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД в отношении П. соблюден не был.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от 12 декабря 2009 года л.д. 4) видно, что освидетельствование П. было проведено инспектором ДПС с помощью технического средства Drager ARAK -2099 Mobile Printer, дата калибровки 09 ноября 2009 года.
Между тем, данное техническое средство не включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях как рекомендованное к применению. Иное наименование прибора должностным лицом ГИБДД в акте не указано.
Сведений о поверке прибора Drager ARAK -2099 Mobile Printer материалы дела не содержат. В соответствующей графе акта освидетельствования должностным лицом ГИБДД указана дата калибровки прибора 09 ноября 2009 года.
При таких обстоятельствах мировому судье следовало проверить сведения, внесенные должностным лицом ГИБДД в акт освидетельствования П., запроситв в ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия данные о технических характеристиках прибора – технического средства Drager ARAK -2099 Mobile Printer и о поверке данного прибора.
Учитывая изложенное, акт освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство вины П. в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом ГИБДД нарушения порядка освидетельствования П., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Все иные доказательства вины П. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Иркутска подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу П. удовлетворить.
Исполняющая обязанности
заместителя председателя суда Л.Г. Корнюшина