Дело № 4а-441-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 05 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу защитника Раимовой Т.Л. в интересах В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 20 апреля 2010 года и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,
У С Т А Н О В И Л:
23 февраля 2010 года в 21 час 50 минут на ... водитель В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И. от 22 июня 2010 года, водитель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Раимова Т.Л. в интересах В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы защитника Раимовой Т.Л. в интересах В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых Х. и Д., что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В. составила 0, 290 мг/л л.д. 5 - 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. был согласен, вину в совершении правонарушения не отрицал, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал л.д. 6).
Факт привлечения сотрудником ДПС ГИБДД двух понятых при составлении протоколов о применении мер обеспечения по делу в отношении В. подтверждается объяснениями понятых Х. и Д. после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы В. подписаны без каких-либо замечаний. Копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу вручены В., что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся в оригиналах протоколов.
В бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения подписи понятых не предусмотрены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данными, указанными в соответствии с содержанием бумажного носителя, подписан понятыми, присутствовавшими при освидетельствовании В.
Приказ Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" должностным лицом ГИБДД в отношении В. был соблюден.
Фактические обстоятельства управления В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования В. на состояние алкогольного опьянения л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7); объяснениями понятых Х. и Д. л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОБДПС Ч. л.д. 10).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством правильно оценены мировым судьей как допустимые доказательства вины В., поскольку при его составлении не допущено грубых нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС личной заинтересованности по делу в отношении В. в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также другие материалы дела.
Передача транспортного средства В. подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, копия которого была получена В., а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС на имя командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску. Доказательств того, что автомобиль В. не передавался, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что В. действовал в состоянии крайней необходимости, является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством условием, при наличии которого лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости и рассматривается как совершившее административное правонарушение, является невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. Доказательств того, что В. были исчерпаны непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы и того, что управление В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являлось единственно возможным способом предотвращения или устранения угрозы, суду не представлено.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Раимовой Т.Л. в интересах В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 20 апреля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В., оставить без изменения, жалобу защитника Раимовой Т.Л. в интересах В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов