Дело № 4а-400-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 05 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье - Сибирское Иркутской области от 18 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское Иркутской области Русаковой О.Н. от 18 ноября 2009 года водитель К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К., просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное судебное постановление незаконным.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей, соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2009 года в 10 часов 14 минут водитель К., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением К. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, указал, что управлял автомашиной, спиртное употреблял 23 октября 2009 года л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых Т. и С. л.д. 6), что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у К. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте от 25 октября 2009 года, с ними К. был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных К. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.
Протокол об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение должностным лицом ГИБДД процедурных норм, содержащихся в Административном регламенте МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений не является.
Ошибочное указание в объяснениях понятых результата освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и об отсутствии у К. виновности в совершении административного правонарушения, поскольку объяснения понятых Т. и С. в качестве доказательства по делу использованы не были.
Утверждение в жалобе о том, что К. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
О времени и месте рассмотрения дела К. извещен мировым судьей надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному К. в протоколе об административном правонарушении. Письмо было возвращено мировому судье отделением связи с отметкой «по истечению срока хранения» л.д. 9).
Ходатайств об отложении слушания дела от К. не поступало.
Данных, свидетельствующих о том, что мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о извещении К., в материалах дела не имеется и с жалобой суду не представлено.
Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие К. разрешен в соответствии с требованиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела без участия К. следует признать правильным.
Место отстранения водителя от управления транспортным средством не относится к числу фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. Неточное указание должностным лицом ГИБДД места отстранения К. от управления транспортным средством не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.
Место совершения К. правонарушения установлено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи о назначении К. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия К. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усоль-Сибирское Иркутской области от 18 ноября 2009 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М.Попов