Дело № 4а-429-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 12 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу З. и его защитника Чикашева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 01 февраля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска Кузнецовой Н.Н. от 01 февраля 2010 года водитель З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иванова Е.В. от 17 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. и его защитника Чикашева А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, З. и его защитник Чикашев А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении З. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 января 2010 года в 23 часа 05 минут водитель З. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Пассо», регистрационный знак транзит Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. отказался в присутствии понятых Х. и К. л.д. 5), в связи с чем должностным лицом ДПС ГИБДД был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование З. на состояние опьянения было проведено врачом К. в Областном психоневрологическом диспансере (дата документа на право проведения медицинского освидетельствования указаны в акте медицинского освидетельствования л.д. 6).
Заключение о нахождении З. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у З. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно конверту, направленному по реестру заказной корреспонденции с судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении З. был надлежаще извещен судебной повесткой, переданной органам почтовой связи., которая вернулась в судебный участок с отметкой «адресат не проживает».
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении З. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие З., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы З. и его защитника Чикашева А.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении З. у суда второй инстанции не имелось сведений об извещении З. о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным. При подготовке дела к рассмотрению жалобы районным судом З. направлялась судебная повестка по адресу, указанному З. в протоколах о применении мер обеспечения по делу, а также в жалобе, которая также была возвращена с отметкой «не проживает».
Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда 17 марта 2010 года присутствовал защитник З. - Чикашев А.А., действовавший на основании доверенности от 10 февраля 2010 года л.д. 17).
Действия З. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г. Иркутска от 01 февраля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2010 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. и его защитника Чикашева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов