Дело № 4а-431-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 12 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 16 декабря 2009 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Митюковой О.К. от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Саянского городского суда Иркутской области Маничевой С.С. от 15 марта 2010 года, водитель Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Р. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства управления водителем Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Р. в указанном протоколе, где он после разъяснения положений статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации указал, что «Я, Р., выпил 0,5 литра пива, после чего управлял автомобилем» л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 10); объяснениями понятых К. и Б. л.д. 7 - 8).
Собранные по данному делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых К. и Б. л.д. 9), что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте от 22 октября 2009 года, с ними Р. был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Р. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Р., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области на дату 25 ноября 2009 года была получена Р. лично 06 ноября 2009 года, что подтверждается распиской в получении повестки л.д. 16).
23 ноября 2009 года мировому судье от Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением его в служебную командировку с 24 ноября 2009 года.
Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Р. отложено на 16 декабря 2009 года, в связи с нахождением Р. в командировке до 15 декабря 2009 года, что подтверждается командировочным удостоверением № 286 от 24.11.2009 г. л.д. 18).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2009 года, Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что подтверждается почтовым отправлением по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о доставлении судебной повестки л.д. 20).
Таким образом, довод жалобы о том, что в получении судебной повестки Р. лично не расписывался, в связи с чем он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным. Р. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела по ходатайству Р. мировым судьей было отложено до окончания командировки.
При таких обстоятельствах, у Р. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 22 октября 2009 года, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия Р. предприняты не были.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Р. не заявлял.
Срок для привлечения Р. по данному делу об административном правонарушении истекал 22 декабря 2009 года.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Р. присутствовал при рассмотрении судьей Саянского городского суда Иркутской области жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Р. на судебную защиту было нарушено.
Судьей Саянского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Р. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Р. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 16 декабря 2009 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 15 марта 2010 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов