Дело № 4а-445-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 13 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу защитника Жибаева Ю.Л. в интересах Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 19 апреля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финком А.И. от 16 июня 2010 года, водитель Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жибаев Ю.Л. в интересах Т. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства управления водителем Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5 - 6); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7).
Собранные по данному делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Т. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых А. и А. л.д. 6), что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у Т. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте от 14 марта 2010 года, с ними Т. был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Т. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.
Довод в жалобе о нарушении правил подсудности повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Следовательно, рассмотрение дела не по месту совершения административного правонарушения является нарушением части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, изложены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В случае когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (часть 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из изложенных положений следует, что рассмотрение дела не по месту совершения административного правонарушения не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении в отношении Т. мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска не является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, довод жалобы защитника Жибаева Ю.Л. в интересах Т. о нарушении правил подсудности мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т., повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не может.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяется на сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые урегулированы статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Т. в апелляционной инстанции происходило по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным.
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья в постановлении о назначении административного наказания Т. привел искаженные объяснения Т., данные им в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку указанные объяснения Т. приведены судьей согласно тексту, вписанному правонарушителем в протокол об административном правонарушении собственноручно.
Довод жалобы о том, что Т. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом не извещен, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска на 19 апреля 2010 года была направлена заказным письмом с уведомлением по указанному Т. в протоколе об административном правонарушении адресу, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в судебный участок в связи с истечением срока хранения л.д. 13).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Т. не заявлял.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Т. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Т. и его защитник Жибаев Ю.Л. присутствовали при рассмотрении судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Т. на судебную защиту было нарушено.
Сведений о посещении Т. судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска материалы дела не содержат. Кроме того, сотрудник ГИБДД извещал Т. в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в отношении него мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска, а не № 120.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Т. - Жибаева Ю.Л. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Т. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от 19 апреля 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2010 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жибаева Ю.Л. в интересах Т. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов