Дело № 4а-434-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 13 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 апреля 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Бичевина В.Н. от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 07 июня 2010 года, водитель А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 марта 2010 года в 02 часа 50 минут водитель А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. инспектором ДПС ГИБДД был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Отказ А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Д. и К. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела л.д. 8 - 9).
Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждение о фальсификации процессуальных документов по делу является несостоятельным.
Довод жалобы о нарушении требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснован и материалами дела не подтверждается.
Ходатайств о вызове и допросе в судебное заседании понятых и инспектора ДПС ГИБДД А. мировому судье заявлено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы А., доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 апреля 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 июня 2010 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов