Дело № 4а-435-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу защитника Домолего А.В. в интересах С. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит – Булагатского района от 26 мая 2010 года и решение судьи Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Очирова В.Х. и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит – Булагатского района от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области Нядаева Г.Б. от 17 июня 2010 года, водитель С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Домолего А.В. в интересах С., просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства управления водителем С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением С. в указанном протоколе, где он после разъяснения положений статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации указал, что выпил пол бутылки пива и поехал в Усть-Орду встречать жену л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7).
Собранные по данному делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых П. и Н. л.д. 6), что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, у С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте от 27 марта 2010 года, с ними С. был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных С. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.
Довод жалобы, касающийся неисправности средства измерения анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 Combi, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно акту освидетельствования указанный прибор прошел последнюю поверку 24 декабря 2009 года и был признан годным к эксплуатации.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие С., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит – Булагатского района на 07 апреля 2010 года была получена С. лично 27 марта 2010 года, что подтверждается распиской в получении повестки л.д. 12).
Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, С. в назначенное время в судебное заседание не явился.
06 апреля 2010 года мировому судье от С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении.
Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении С. отложено на 16 апреля 2010 года.
16 апреля 2010 года, 23 апреля 2010 года, 04 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 25 мая 2010 года от С. поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением на стационарном лечении.
Ходатайства от 16 апреля 2010 года, 23 апреля 2010 года, 04 мая 2010 года, 17 мая 2010 года мировым судьей были удовлетворены, слушание по делу откладывалось.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 26 мая 2010 года, С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В удовлетворении заявленного С. ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось на основании аналогичных ходатайств. Из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела справки № 270-3 следует, что С. находится на стационарном лечении, однако из указанных документов не усматривается, что С. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.
При этом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что у С. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 27 марта 2010 года, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия С. предприняты не были.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, С. присутствовал при рассмотрении судьей Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право С. на судебную защиту было нарушено.
Справка, представленная С. в обоснование доводов жалобы, не может служить доказательством невозможности его явки в судебное заседание, поскольку не являлась предметом исследования и оценки у мирового судьи и судьи районного суда.
Доказательств того, что С. неоднократно продувал прибор, при помощи которого должностным лицом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представлено, поэтому довод жалобы в этой части является необоснованным.
С порядком освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД С. был ознакомлен, что подтверждается материалами дела л.д. 8).
Действия С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение судьи Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С. был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола Алкотектор PRO-100 Combi прошедшим поверку 24 декабря 2009 года л.д. 6). В своем решении судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в описательно-мотивировочной части решения указал, что прибор прошел очередную поверку 24 декабря 2010 года.
Допущенная судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения описка является технической ошибкой и не может являться основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, решение судьи Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области подлежит изменению в части указания даты последней поверки технического средства измерения с 24 декабря 2010 года на 24 декабря 2009 года.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит – Булагатского района от 26 мая 2010 года изменить в части указания даты последней поверки технического средства измерения с 24 декабря 2010 года на 24 декабря 2009 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит – Булагатского района от 26 мая 2010 года и решение судьи Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Домолего А.В. в интересах С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов