Дело № 4а-436-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу защитника Ушенина А.С. в интересах С. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Орловой Л.С. от 07 апреля 2010 года водитель С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 26 марта 2010 года управлял автомашиной, будучи в состоянии опьянения.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Новиковой М.И. от 25 мая 2010 года постановление мирового судьи от 07 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дудняк У.С. в интересах С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ушенин А.С. в интересах С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об их отмене по тому основанию, что С. мировым судьей не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей указанные требования закона не соблюдены.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 07 апреля 2010 года в отсутствие С. В постановлении мировой судья указал, что С. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении С. копии определения мирового судьи от 31 марта 2010 года о принятии материала об административном правонарушении к производству, подготовке и назначении к судебному разбирательству на 07 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут. Доказательств, подтверждающих получение С. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от 26 марта 2010 года, в котором содержится запись о рассмотрении дела «.... к 14:00».
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением С. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД по поручению судьи. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В материалах дела отсутствует корешок судебной повестки с росписью С. в получении извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут.
Кроме того, наличие в деле такого извещения во всяком случае не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки дела к рассмотрению самостоятельно решить вопросы, предусмотренные статьями 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие С. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Дудняк У.С. в интересах С. об отмене постановления мирового судьи от 07 апреля 2010 года, судья Ангарского городского суда Иркутской области указал в решении от 25 мая 2010 года, что С. не явившись в судебное заседание к мировому судье и поручив представлять свою защиту уполномоченным им лицам, реализовал свое право на защиту. Указанные доводы судьи городского суда также нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении С. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 апреля 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2010 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу защитника Ушенина А.С. в интересах С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда И.М. Попов