Дело № 4а–425-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу защитника Мякотина В.С. в интересах С. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 05 апреля 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Бичевина В.Н. от 05 апреля 2010 года С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 02 марта 2010 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер», транзитный регистрационный номер Номер обезличен, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 11 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Мякотина В.С. в интересах С. – без удовлетворения.
В жалобе, защитник Мякотин В.С., в интересах С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 марта 2010 года в 13 часов 25 минут С., имея признаки опьянения и управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель С. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте С. отказался. Отказ водителя С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых А. и В. в протоколе о направлении С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в протокол данных С. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал л.д. 6).
Несовпадение времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фактическим отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не влияет на законность постановления мирового судьи.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Мякотина В.С. в интересах С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Защитник Мякотин В.С., действующий на основании доверенности от 01 апреля 2010 года принимал участие в судебном заседании, в связи с чем довод жалобы о не извещении С. о месте и времени проведения судебного разбирательства не может быть признан обоснованным л.д. 10). Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение судьи городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы Мякотина В.С. в интересах С. судья городского суда в описательно-мотивировочной части решении указал следующее: «Как следует из материалов административного дела, С. был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».
Между тем, согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении
Учитывая изложенное, решение судьи городского суда по жалобе Мякотина В.С. в интересах С. на постановление о назначении наказания следует изменить, из описательно-мотивировочной части решения исключить указание на задержание С.
В остальной части указанное решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, поскольку указанные изменения не влияют на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения.
Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. изменить, из описательно-мотивировочной части решения исключить указание на задержание С.
В остальной части решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника Мякотина В.С. в интересах С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов