Дело № 4а-427-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 09 октября 2009 года и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
У С Т А Н О В И Л:
31 августа 2009 года в 22 часа 00 минут на ... водитель С. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда FIT ARIA», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области Каунас Е.П. от 09 октября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области Никитина Ю.И. от 02 ноября 2009 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, С. просит об отмене постановления мирового судьи и судьи районного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с требованиями пункта 4 названных Правил, освидетельствование водителя С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением технического средства измерения «Alcotest 7410», заводской номер прибора ARZD-0140, дата последней проверки прибора 20 августа 2009 года. Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения в присутствии понятых М. и М., которые, вопреки доводам жалобы, засвидетельствовали указанное процессуальное действие после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в акте 38 АА № 036897 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), а также в протоколе разъяснения прав и обязанностей понятого л.д. 3).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С. составила 1,06 мг/л л.д. 4-5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил л.д. 5).
Фактические обстоятельства управления С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 8); актом освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения л.д. 4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7).
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данное требование сотрудником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении С. нарушено не было.
Фактические обстоятельства дела, в части управления С. автомобилем, установлены судьей на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении С. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем у судьи не имелось оснований сомневаться в непорочности схемы места совершения правонарушения, составленной должностным лицом ГИБДД, как доказательства виновности С. Транспортное средство находилось на автодороге, при этом у водителя имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, управление С. транспортным средством подтверждается объяснениями, отобранными госинспектором ОГИБДД ОВД по Заларинскому району Иркутской области старшим лейтенантом милиции С. у водителя С., а также второго участника дорожно-транспортного происшествия М. на месте ДТП, которые пояснили, что дорожно-транспортное происшествие совершено в процессе их движения по проезжей части дороги. О том, что автомобиль находился на обочине дороги, а С. транспортным средством не управлял, в автомобиле не находился, С. не высказывал. При этом, в судебном заседании С. не отрицал тот факт, что у него отбирались объяснения.
Показания свидетелей М. и Н. правильно оценены мировым судьей как нестабильные, противоречащие общей совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, следовательно, являющихся недостоверными.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении С. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, поэтому не доверять их показаниям, данным в судебном заседании после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи оснований не имелось.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалами дела не подтверждается наличие заявленных С.ходатайств, которые были оставлены судьей без рассмотрения. Кроме того, совокупность представленных суду доказательств виновности С. в совершении правонарушения, обоснованно была признана достаточной для обоснования выводов, поэтому необходимости для вызова и допроса понятых в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы у судьи не имелось.
Отстранение водителя С. от управления автомобилем зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством в 22 час. 00 мин., а не в 22 час. 33 мин., как указано в жалобе. Расхождения во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола разъяснения прав и обязанностей понятым П. и М., присутствовавшим при отстранении водителя С. от управления транспортным средством, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку С. в жалобе не оспаривает присутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством по данному делу.
Доводы жалобы о том, что С. сотрудником ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, и не были представлены для ознакомления и подписания протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, безосновательны. В протоколе Номер обезличен об административном правонарушении от 31 августа 2009 года имеются объяснения С.: «В процессе ожидания мы выпивали водку, после того, т.е. через 1,5 ч. были освидетельствованы на алкоголь». Указанные объяснения внесены С. в протокол собственноручно, им подписаны. Следовательно, у С. имелась реальная возможность ознакомится с протоколом об административном правонарушении, в котором ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписать его.
Отсутствие в деле сведений об информировании С. инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Заларинского районного суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 09 октября 2009 года и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов