Дело № 4а–454-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 апреля 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Коневой Н.В. от 02 апреля 2010 года Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 16 марта 2010 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный номер Номер обезличен, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 26 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения.
В жалобе Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 марта 2010 года в 01 час 10 минут Б., имея признаки опьянения и управляя автомобилем «Тойота Ипсум», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД г. Усолье-Сибирское Л. в установленном законом порядке с участием понятых Б. и Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6).
От подписания данного протокола Б. отказался, о чем инспектором ГИБДД в нем была сделана соответствующая запись.
Факт управления Б. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4). В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данное требование сотрудником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Б. нарушено не было.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалами дела не подтверждается наличие заявленных Б. ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятого Б., которые были оставлены судьей без рассмотрения.
Факт извещения Б. подтверждается заказным почтовым отправлением с судебной повесткой с вызовом на 02 апреля 2010 года по месту жительства Б., указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Б., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля Б. правильно оценены судьей Усольского городского суда Иркутской области как недостоверные, противоречащие всем иным доказательствам по делу и не опровергающие выводы мирового судьи о виновности Б. в совершении административного правонарушения.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Б. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение судьи городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы Б. судья городского суда в описательно-мотивировочной части решении указал следующее: «Как следует из материалов административного дела, Б. был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения….».
Между тем, согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении
Учитывая изложенное, решение судьи Усольского городского суда от 26 мая 2010 года по жалобе Б. на постановление о назначении наказания следует изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на задержание Б., в остальной части указанное решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения.
Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2010 года изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на задержание Б.
В остальной части решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов