Дело № 4а-453-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 23 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 апреля 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Орловой Л.С. от 16 апреля 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 20 февраля 2010 года он управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный транзитный знак Номер обезличен, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ангарского городской суда Иркутской области Адкина М.В. от 26 мая 2010 года постановление о назначении наказания в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, М. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 февраля 2010 года в 11 часов 45 минут М., имея признаки опьянения и управляя автомобилем «ВАЗ 21093», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены судом с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Водитель М. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у М. имелись клинические признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте М. отказался. Отказ водителя М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Т. и Б. в протоколе о направлении М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в протокол данных М. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию не сделал л.д. 6).
Протоколы о применении мер обеспечения производства по административному делу в отношении М. составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, поскольку место совершения правонарушения представляет собой место, где произошло событие, связанное с последствиями, свидетельствующими о наличии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, а местом составления указанных протоколов является место их оформления.
Таким образом, место совершения правонарушения не является местом составления протоколов о применении мер обеспечения производства по административному делу.
Показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, правильно оценены судьей Ангарского городского суда Иркутской области как юридически не значимые при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что представленных доказательств, позволивших сделать вывод о виновности М. в совершении правонарушения, было достаточно, поэтому необходимости исследовать в судебном заседании рапорта должностного лица ГИБДД и оценке показаний, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании П. при рассмотрении материалов дела у мирового судьи не имелось.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении М., требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 апреля 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2010 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов