Дело № 4а-484-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу Костина А.В. в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 мая 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселовой Е.И. от 13 мая 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что 06 мая 2010 года он управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21053», транзитный регистрационный знак Номер обезличен, находился в состоянии опьянения.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 07 июля 2010 года указанное постановление о назначении наказания в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. – без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Костин А.В. в интересах М. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей и судьей городского суда выполнено не было.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что М. 06 мая 2010 года в 23 часа 59 минут в ..., имея признаки опьянения и управляя автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак Транзит Номер обезличен, не выполнил не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении М., указано, что он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Сведений о том, что М. управлял транспортным средством и является водителем, протокол об административном правонарушении не содержит.
В обоснование нарушения М. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ должностным лицом ГИБДД был представлен мировому судье протокол Номер обезличен направления на медицинское освидетельствование. Однако, в данном протоколе отсутствуют сведения о том, что М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответствующая графа протокола не заполнена.
Требование закона обязывало мирового судью в этом случае на стадии подготовки дела к слушанию в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков протокола об административном правонарушении и протокола о направлении М. на медицинское освидетельствование. Однако, мировой судья принял протокол к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
Таким образом, постановление мирового судьи в отношении М. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы мирового судьи о доказанности вины М. не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы М. нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД и мировым судьей по настоящему делу оставлены без анализа и оценки, в связи с чем им принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Костина А.В. в интересах М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 мая 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении М., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда И.М. Попов