Дело № 4а-424-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда И.М. Попов, рассмотрев жалобу защитника Хальбаева А.С. в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 06 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска Сергуновой Т.А. от 06 апреля 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что 06 февраля 2010 года он управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находился в состоянии опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 05 мая 2010 года указанное постановление о назначении наказания в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. – без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Хальбаев А.С. в интересах М. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебные материалы по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление мирового судьи и решение районного судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей и судьей районного суда выполнено не было.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая дело 06 апреля 2010 года в отсутствие М. мировой судья в постановлении указал, что М. на рассмотрение административного материала не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В материалах дела имеется судебное почтовое уведомление на имя М. с судебной повесткой о рассмотрении материалов административного дела на 06 апреля 2010 года на 14 часов, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: .... Данное уведомление вернулось в адрес суда с пометкой «нет такого номера» л.д. 16).
В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении М. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску В. указано о том, что личность правонарушителя установлена по паспорту Номер обезличен.
Между тем, в судебных материалах по жалобе имеется копия паспорта М. Номер обезличен, где имеется запись о том, что М. зарегистрирован по адресу: ... л.д. 5-6).
Кроме того, материалы дела содержат копию свидетельства о регистрации транспортного средства, где владельцем указан М., зарегистрированный по адресу: ... л.д. 7-8).
При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении М. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие М. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 06 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутской областном суде жалобы Хальбаева А.С. в интересах М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Хальбаева А.С. в интересах М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 06 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда И.М. Попов