Дело № 4а-420-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 20 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 12 мая 2010 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области Мартыненко О.М. от 12 мая 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 20 апреля 2010 года управляя транспортным средством – автомашиной марки «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный номер Номер обезличен, совершил ДТП, после чего нарушил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.
Решением судьи Братского районного суда Иркутской области Крышковец Н.В. от 09 июня 2010 года постановление о назначении наказания в отношении М. оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, М. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2010 года в 08 часов 40 минут М., не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель М. находится в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых С. и М., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М. составила 0, 831 мг/л л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в части отсутствия понятых, при его подписании, не сделал л.д. 5).
Грубых нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на доказанность вины М. и влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц (по аналогии с требованиями, содержащимися в ст. 25.12 Кодекса, предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении).
В силу статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Следовательно, довод жалобы М. о том, что М. вообще не мог привлекаться в качестве понятого, при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку транспортное средство «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежит на праве собственности М., является необоснованным.
Факт употребления М. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации М. пояснил: «Управлял а/м автомобилем совершил ДТП, после чего употреблял спиртное (водку)».
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не ставит под сомнение допустимость указанного процессуального документа в качестве доказательства виновности М. и само по себе не влияет на законность постановления мирового судьи.
Показания свидетелей Б. и С. правильно оценены судьей Братского районного суда Иркутской области как достоверные, подтверждающие факт невыполнения М. требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.
Действия М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 12 мая 2010 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов