Дело № 4а-426-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 23 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 11 мая 2010 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области Потапейко Е.М. от 11 мая 2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 06 марта 2010 года он управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Elgrand», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н. от 16 июня 2010 года постановление о назначении наказания в отношении О. оставлено без изменения, жалоба О. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, О. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2010 года в 21 час 55 минут О., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель О. находится в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых К. и Г., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у О. составила 0, 267 мг/л (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О. был согласен, правильность внесенных данных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в части отсутствия понятых, при его подписании, не сделал (л.д. 5).
Прибор Алкотектор PRO-100 combi № 634230 для определения состояния опьянения О. использован инспектором ДПС ОГИБДД на законных основаниях, поскольку включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Обязательного указания в бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписей понятых, присутствующих при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, законом не предусмотрено. Эти данные устанавливаются актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.
Довод в жалобе о том, что в отношении О. не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку опровергается имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении протоколу об отстранении от управления транспортным средством О. (л.д. 3).
То обстоятельство, что в протоколах по обеспечению мер производства по делу об административном правонарушении в отношении О. должностным лицом ГИБДД местом составления данных протоколов указан г. Железногорск, а не Железногорск-Илимский, является технической ошибкой, не влекущей признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и влияющей на характер оценки совершенного О. административного правоанрушения.
Грубых нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД допущено не было.
Показания, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Г., правильно оценены мировым судьей критически, поскольку они опровергают доводы О. о месте совершения административного правонарушения.
Судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы О. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалами дела не подтверждается наличие заявленного О. ходатайства о допросе Г. в качестве свидетеля в судебном заседании, которое было оставлено судьей городского суда без рассмотрения.
Действия О. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 11 мая 2010 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июня 2010 года, вынесенные в отношении О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов