Дело № 4а–470-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 03 марта 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Сыроватской Р.Р. от 03 марта 2010 года Х. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 5 суток (пять суток) за то, что 27 февраля 2010 года управляя транспортным средством – автомобилем марки «Санг Йонг Истана», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, после столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Номер обезличен, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Шевченко М.В. от 18 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Х. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Х., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебные материалы по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении Х., мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт оставления Х. места дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4); копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта л.д. 6), протоколом об административном задержании л.д. 8), копией телефонного сообщения л.д. 10), копией справки по дорожно–транспортному происшествию л.д. 12); копией схемы места дорожно–транспортного происшествия л.д. 12) и другими материалами дела.
Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Протоколы о применении мер обеспечения производства по административному делу, в отношении Х. составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку время совершения административного правонарушения не состоит в прямой зависимости от времени составления указанных протоколов.
Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии водителей К. и Х., участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в присутствии понятых Ф. и Б., и подписана ими без каких-либо оговорок. Данная схема ДТП была предметом исследования в судебном заседании. Содержание схемы соответствует объяснениям участников ДТП и согласуется с иными доказательствами вины Х., имеющимися в деле.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД, в отношении Х., служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, утверждение Х. о фальсификации его подписи в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, имеющимся в материалах дела, следует признать необоснованным.
Рапорты инспекторов ДПС Н. и К., а также показания свидетеля Р., правильно оценены мировым судьей как достоверные, подтверждающие факт оставления Х. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Показания свидетеля С. правильно оценены мировым судьей критически, как данные с целью помощи Х. избежать административной ответственности.
Дача показаний Ф. в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании в районном суде, материалами дела не подтверждается.
Ходатайство Х. о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении судьей районного суда оставлено без удовлетворения обоснованно, мотивы отказа изложены судьей в определении.
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалами дела не подтверждается наличие заявленных Х. ходатайств о допросе свидетелей и об отложении рассмотрения дела, которые были бы оставлены мировым судьей или судьей районного суда без рассмотрения.
Действия Х. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Х. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировой судья в постановлении о назначении Х. административного наказания указал, что его вина наряду с другими доказательствами подтверждается телефонным сообщением, из которого следует, что в ..., совершен наезд на стоящий автомобиль, зафиксированы механические повреждения автомобилей.
Из копии телефонного сообщения, имеющегося в материалах дела следует, что 27 февраля 2010 года поступило сообщение о том, что ... наезд на стоящую а/м….». В своем постановлении мировой судья, описывая данное доказательство, указал, что наезд совершен в ..., что подтверждается всеми представленными в материалах дела доказательствами.
Допущенная мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления описка является технической ошибкой и не может являться основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 03 марта 2010 года следует изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на телефонное сообщение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х., как на доказательство его вины. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 03 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на телефонное сообщение в отношении дорожно-транспортного происшествия как на доказательство вины Х. в совершении административного правонарушения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 03 марта 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х., оставить без изменения, жалобу Х. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов