Дело № 4а-398-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда И.М. Попов, рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 06 мая 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Сыроватской Р.Р. от 06 мая 2010 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 25 апреля 2010 года он управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный Номер обезличен, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», совершил маневр, не связанный с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Коткиной О.П. от 11 июня 2010 года постановление о назначении наказания в отношении У. оставлено без изменения, жалоба У. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, У. и его защитник Соловьев И.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят об их отмене, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении У. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2010 года в 15 часов 33 минуты У., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный Номер обезличен, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 5) и другими материалами дела.
Наличие на полосе движения иного движущегося транспортного средства не является, согласно Правилам дорожного движения РФ, обстоятельством, освобождающим водителя от обязанности соблюдения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, в силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В дорожной ситуации, при которой У. выехал на полосу встречного движения, ему надлежало руководствоваться пунктом 10.1 Правил.
Из материалов дела усматривается, что У. при привлечении его к административной ответственности факт совершения правонарушения не оспаривал, со схемой места административного правонарушения был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью У., имеющейся в данной схеме л.д. 5). Каких-либо замечаний по содержанию схемы от У. не поступило.
У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в схеме места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Иркутскому району Иркутской области. Из материалов дела следует, что У. при привлечении его к административной ответственности со схемой места административного правонарушения был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся в данной схеме.
Фактические обстоятельства дела в части совершения выезда У. в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным 25 апреля 2010 года, в котором после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ У. в письменном объяснении указал: «Я, У., управлял а/м, совершил обгон в зоне действия дорожного знака. С нарушением согласен» л.д. 4).
Таким образом, виновность У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении У., требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Совокупность представленных суду доказательств о виновности У. правонарушения, судом обоснованно была признана достаточной для признания его виновным в совершении административного правонарушения.
Ходатайство У. об отложении слушания дела разрешено судьей районного суда в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела. Вывод судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие У. следует признать правильным.
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы У. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия У. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено У. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 06 мая 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У., оставить без изменения, жалобу У. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов