Дело № 4а-467-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска Иркутской области Садовниковой Л.Н. от 22 июня 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 26 апреля 2010 года он управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21140», Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, З. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит о его отмене, считая данный судебный акт незаконным.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении З. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2010 года в 09 часов 50 минут З., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 6) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования состояния опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД в отношении З. был соблюден.
Основанием полагать, что водитель З. находится в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Отказ З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Д. и Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5).
Довод жалобы З. о том, что ему должностное лицо ГИБДД не предлагало пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении З. на медицинское освидетельствование, в котором З. собственноручно зафиксировал свой отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте при помощи алкотестера в присутствии понятых. Данный протокол З. подписан без каких-либо замечаний.
Обязательного указания в объяснениях понятого Д., имеющихся в материалах дела, допустимой погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, законом не предусмотрено. Эти данные устанавливаются актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.
Исправления, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении З., в части даты совершения правонарушения, не влияют на характер оценки данного доказательства как допустимого и законность постановления мирового судьи, поскольку факт отстранения от управления транспортным средством З. в жалобе не оспорен.
Факт того, что в протоколе об административном правонарушении неконкретизировано место рождения З., не свидетельствует о наличии существенного нарушения закона и само по себе не влияет на законность постановления мирового судьи.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе и акте своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Следовательно, довод в жалобе о том, что понятые не могли быть допрошены должностным лицом ГИБДД в качестве свидетелей, является необоснованным.
Действия З. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского района г. Братска Иркутской области подлежит изменению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского района г. Братска Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского района г. Братска Иркутской области от 22 июня 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в постановлении мировым судьей была допущена описка в указании даты вынесения постановления о назначении наказания.
Административное наказание З. назначено мировым судьей судебного участка № 48 Падунского района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского района г. Братска Иркутской области, 22 июня 2010 года.
Мировым судьей судебного участка № 48 Падунского района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского района г. Братска Иркутской области, во вводной части постановления указана дата 22 июня 2009 года.
Допущенная мировым судьей судебного участка № 48 Падунского района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского района г. Братска Иркутской области, описка, касающаяся даты вынесения постановления, не колеблет законности решения, поскольку содержание постановления и материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. было рассмотрено 22 июня 2010 года.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского района г. Братска Иркутской области, следует изменить в части даты вынесения указанного постановления о назначении наказания.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского района г. Братска Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, жалобу З. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов