Дело № 4а-409-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30 апреля 2010 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. от 30 апреля 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 29 марта 2010 года он управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный транзитный номер Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области Дегтяревой А.В. от 09 июня 2010 года указанное постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Камшекиной И.Н. в интересах Г. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Г. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считает данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2010 года в 21 час 05 минут Г., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 6), бумажным носителем с результатами освидетельствования л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 10) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД в отношении Г. был соблюден.
Основанием полагать, что водитель Г. находится в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых С. и П., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г. составила 0, 980 мкг/л л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных, Г. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в части отсутствия понятых, не сделал л.д. 6).
Отсутствие в деле сведений о разъяснении мировым судьей процессуальных прав защитнику Камшекиной И.Н. повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может, поскольку защитник Камшекина И.Н. является специалистом в области права и по своей процессуальной функции призвана оказать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, квалифицированную юридическую помощь.
Ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей разрешено мировым судьей в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела.
Действия Г. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Тулунского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Камшекиной И.Н. в интересах Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доказательств, свидетельствующих об оказании давления на понятых П. и С. судьей городского суда, а также данных, подтверждающих личную заинтересованность указанных понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.
В постановлении судьей городского суда указано, что она «рассмотрела административный материал № 12-135 (10) и жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Камшекиной И.Н. с участием представителя Г. – адвоката Тулунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов – Камшекиной И.Н.», что является нарушением законодательства.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
При указанных обстоятельствах решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года подлежит изменению в части указания в нем защитника Г. – Камшекиной И.Н.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. изменить.
Считать правильным указание в решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года, что административный материал и жалоба рассмотрены с участием защитника Г. – Камшекиной И.Н.
В остальной части решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года и постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов