Дело № 4а-392-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу защитника Огородникова А.Н. в интересах Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 12 марта 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Сыроватской Р.Р. от 12 марта 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 22 февраля 2010 года он управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Шевченко М.В. от 07 мая 2010 года указанное постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Огородникова А.Н. в интересах Р. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Р. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебные материалы по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2010 года в 01 час 20 минут Р., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 7), бумажным носителем с результатами освидетельствования л.д. 6) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования состояния опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД в отношении Р. был соблюден.
Основанием полагать, что водитель Р. находится в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых А. и Б., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р. составила 0, 298 мг/л л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных, Р. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в части отсутствия понятых, не сделал л.д. 7).
Ходатайство об отложении слушания дела и о допросе понятых в качестве свидетелей разрешено мировым судьей в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела.
Судьей Иркутского районного суда доводы жалобы защитника Огородникова А.Н. в интересах Р. о незаконности постановления мирового судьи в отношении Р. проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания свидетеля Б. правильно оценены судьей районного суда как достоверные, подтверждающие факт управления Р. транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия Р. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировой судья в постановлении о назначении Р. административного наказания указал, что его вина наряду с другими доказательствами подтверждается личным объяснением, имеющимся в протоколе об административном правонарушении: «Р. выпил бутылку пива и поехал домой».
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что после разъяснений положений статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р. пояснил: «Я Р. выпил 0,5 пива и поехал домой».
Допущенная мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления описка является технической ошибкой и не может являться основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 12 марта 2010 года следует изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание на слово «бутылка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р., считать правильными показания Р. «как выпил 0,5 пива», в остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на слово «бутылка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р., считать правильными показания Р. «как выпил 0,5 пива».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 12 марта 2010 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов