Дело № 4а-476-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 29 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного административного округа г. Иркутска от 07 мая 2010 года и решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного административного округа г. Иркутска Смертиной Т.М. от 7 мая 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что 16 марта 2010 года он управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находился в состоянии опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Бучнева С.И. от 31 мая 2010 года указанное постановление о назначении наказания в отношении Рахимова С.В. оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Жуков В.В. в интересах Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считает данные судебные постановления незаконными.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р. должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями выполнено не было.
Обосновывая свой вывод о виновности Р. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе на постановление о назначении наказания мировым судьей и при вынесении решения в судебном заседании Р. последовательно утверждал, что при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколов обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении 16 марта 2010 года отсутствовали понятые, указанные в документах.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе и акте своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Свидетель К., который присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении Р., в судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении пояснил, что 16 марта 2010 года в ночное время он ехал на своем автомобиле по .... На ... его остановили сотрудники ДПС. Проверили документы, попросили быть понятым, он согласился, после чего он, сотрудник ДПС и еще какой-то таксист сели в его автомобиль. Инспектор ДПС объяснил, что задержали пьяного водителя, предложил подписать какие-то протоколы, он подписал. В его присутствии водитель Р. не продувал в прибор, момент задержания его он не видел. Не видел и самого Р. Подписи в акте освидетельствования и в протоколе его.
Показания свидетеля К. согласуются с пояснениями самого Р. об обстоятельствах производства по делу.
Второй понятой П. в судебное заседание по судебной повестке не явился.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в отношении Р. соблюден не был.
Таким образом, акт освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство вины Р. в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка освидетельствования Р., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Все иные доказательства вины Р. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Р. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Судья Кировского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу Р. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, также не принял во внимание показания свидетеля К., в связи с чем принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска также подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного административного округа г. Иркутска от 07 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда И.М.Попов