Дело № 4а-452-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 27 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 апреля 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.,
У С Т А Н О В И Л:
08 марта 2010 года в 10 часов 15 минут на ... водитель Ч. управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Ягжовой М.В. от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Мазиной Е.Ю. от 20 мая 2010 года, Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ч. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ч., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт совершения Ч. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6); рапортом Инспектора ДПС ГИБДД л.д. 7); объяснениями понятых л.д. 9-10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД УВД по АМО лейтенантом милиции В. в отношении Ч. был соблюден.
Довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. не отказывался, а указанные в протоколе понятые фактически отсутствовали, опровергается материалами дела.
Водитель Ч. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказ Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых С. и С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные протоколы Ч. подписаны без каких-либо замечаний относительно основания направления на медицинское освидетельствование и фактического отсутствия понятых. Копии протоколов Ч. вручены.
Факт привлечения сотрудником ДПС ГИБДД двух понятых при составлении протоколов о применении мер обеспечения по делу в отношении Ч. подтверждается объяснениями понятых С. и С. после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей Ч. был уведомлен не надлежащим образом, является не обоснованным. В материалах административного дела имеется расписка в получении судебной повестки на 15 апреля 2010 года, в которой Ч. собственноручно расписался. Кроме того, в судебном заседании присутствовал защитник Шилина Н.В., уполномоченная Ч. на участие в деле. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ч., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебное заседание мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принимались все предусмотренные законом меры для их надлежащего извещения, поэтому неявка свидетелей не препятствовала судье рассмотреть дело по существу.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Ч. и дополнения к жалобе защитника Ч.- Кирпичевой Е.Д. доводы о незаконности постановления мирового судьи полностью проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Повторное ходатайство защитника Кирпичевой Е.Д. о допросе понятых, указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ч. судьей городского суда оставлено без удовлетворения обоснованно, мотивы отказа изложены судьей в решении по жалобе на постановление о назначении административного наказания.
Совершенное Ч. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ч. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 апреля 2010 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч., оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов