Дело № 4а-450-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 27 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 17 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска Майсурадзе Л.А. от 17 мая 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 20 марта 2010 года он управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Эрнесса», государственный транзитный номер Номер обезличен, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеева К.В. от 09 июня 2010 года постановление о назначении наказания в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считает данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 марта 2010 года в 03 часа 40 минут К., имея признаки опьянения и управляя автомобилем «Ниссан Эрнесса», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель К. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте К. отказался. Отказ водителя К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых М. и Н. в протоколе о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в протокол данных К. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию не сделал л.д. 5).
Довод жалобы о том, что в объяснениях обоих понятых Н. и М. имеются приписки в части ознакомления со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут быть доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку объяснения понятых в качестве доказательства мировым судьей не использованы.
Ходатайство защитника Хаирова А.С. в интересах М. о допросе понятых Н. и М., а также должностных лиц ГИБДД, составивших в отношении К. протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, разрешено судьей в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что в показаниях понятого Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, имеются противоречия, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, как и оказание давления на него со стороны сотрудников ГИБДД.
Показания Р., У. и Н. допрошенных в качестве свидетелей правильно оценены мировым судьей как последовательные, согласующиеся между собой, а также подтверждающиеся объективными доказательствами по делу.
Показания свидетелей С., Б. и М., допрошенных в судебном заседании, правильно оценены мировым судьей критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с К. и желают благоприятного для него исхода дела.
Отсутствие в постановлении о назначении наказания расшифровки инициалов участников судебного разбирательства, не влияет на характер оценки совершенного К. правонарушения и законность постановления мирового судьи
При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалами дела не подтверждается наличие заявленных защитником Хаировым А.С. в интересах К. о повторном допросе в качестве свидетелей С. и Н. ходатайств, которые были оставлены судьей районного суда без рассмотрения.
Допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые производили задержание лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении либо в отношении которых применялись различные меры обеспечения производства, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.
Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы К. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Действия К. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 17 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М.Попов