Дело № 4а-471-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 23 марта 2010 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Захаровой Е.Р. от 23 марта 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 13 марта 2010 года он управлял транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный транзитный номер Номер обезличен, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Асаевой Л.А. от 20 апреля 2010 года постановление о назначении наказания в отношении Д. оставлено без изменения, жалоба Д. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Д. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считает данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 марта 2010 года в 22 часа 40 минут Д., имея признаки опьянения и управляя автомобилем «ГАЗ САЗ 3507», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Д. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Д. отказался. Отказ водителя Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых М. и Ф. в протоколе о направлении Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в протокол данных Д. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию не сделал л.д. 5).
Факт разъяснения сотрудниками ГИБДД понятым М. и Ф. положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается расписками названных лиц и собственноручными подписями понятых М. и Ф. л.д. 9).
Доказательств, свидетельствующих о том, что понятой М. является сотрудником ДПС ГИБДД и, таким образом, являлся заинтересованным лицом по делу в отношении Д. в материалах дела не представлено, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности данных, внесенных инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, а также других материалов дела.
Судьей Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Д. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Д. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 23 марта 2010 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов