Дело № 4а-236-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 11 мая 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Зуева Л.М., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2010 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБГИБДД при УВД по г. Иркутску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении С.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением 38 ПС 091662 инспектора ОБДПС при УВД по г. Иркутску старшего лейтенанта милиции К. водитель С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску подполковника милиции А. постановление 38 ПС 091662 инспектора ОБДПС при УВД по г. Иркутску старшего лейтенанта милиции К. оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2010 года постановление инспектора ОБДПС при УВД по г.Иркутску и решение по жалобе С. на постановление о назначении наказания отменены, дело в отношении С. направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от 16 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, К. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, считая его не законным.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Отменяя постановление должностного лица ОБДПС при УВД по г. Иркутску и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Кировского районного суда г. Иркутска указал, что постановление о привлечении С. не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку доказательства виновности С. в постановлении не приведены, не оценены и не подвергнуты анализу.
Установленные судьей Кировского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы С. нарушения КоАП РФ, допущенные должностными лицами ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску в ходе производства по делу административном правонарушении в отношении С., являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок, в течении которого может быть вынесено постановление о назначении административного наказания лицу, совершившему административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, событие послужившее основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении имело место 15 декабря 2009 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 15 февраля 2010 года.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливает КоАП РФ. Несоблюдение должностным лицом ГИБДД процедурных норм, содержащихся в Административном регламенте МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения не является.
В связи с истечением срока давности привлечения С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения быть не может.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска об отмене постановления инспектора ОБДПС при УВД по г. Иркутску и решения по жалобе С. на постановление о назначении наказания и направлении дела в отношении С. на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску отсутствуют.
Жалоба К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 января 2010 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБГИБДД при УВД по г. Иркутску в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.М. Зуева