Дело № 4а-198-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 20 мая 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Зуева Л.М., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 января 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.,
У С Т А Н О В И Л А:
18 января 2010 года в 17 часов 45 минут на территории ООО "У" в ... водитель Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Исудзу», государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Коневой Н.В. от 19 января 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Медведева П.В. от 19 февраля 2010 года, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ф. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ф., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт совершения Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4); протоколом о направлении Ф. на медицинское освидетельствование л.д. 5); объяснениями понятых л.д. 6-7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области Б., в отношении Ф. был соблюден.
Клинические признаки опьянения, послужившие законным основанием для направления Ф. на медицинское освидетельствование, установлены инспектором ДПС ГИБДД при задержании Ф. и указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы Ф. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, опровергается протоколом о направлении Ф. на медицинское освидетельствование, в котором Ф. собственноручно зафиксировал свой отказ от освидетельствования на месте при помощи алкотестера. Данный протокол Ф. подписан без каких-либо замечаний относительно основания направления на медицинское освидетельствование л.д.4).
Отказ Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых А. и С. в протоколе о направлении Ф. на медицинское освидетельствование. Правильность внесенных в протокол данных Ф. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал л.д. 5).
Утверждение в жалобе Ф. о том, что в письменных объяснениях понятых А. и С. не указано время и место составления объяснений, а также данные объяснения не подписаны инспектором ДПС ГИБДД, их составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку объяснения понятых по факту правонарушения не являются единственным доказательством виновности Ф.
Виновность в совершении административного правонарушения Ф. подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливает КоАП РФ. Несоблюдение должностным лицом ГИБДД процедурных норм, содержащихся в Административном регламенте МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений не является.
Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Ф., соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Ф. доводы о незаконности постановления мирового судьи полностью проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Совершенное Ф. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 января 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.М. Зуева