Дело № 4а-229-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 18 мая 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Зуева Л.М., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 16 июля 2009 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении П.,
У С Т А Н О В И Л А:
14 июня 2009 года в 20 часов 05 минут на ... водитель П. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Джип Гранд-Чероки», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Буторовой Ю.В. от 16 июля 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Жилкиной Е.В. от 03 ноября 2009 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, П. просит об отмене постановления мирового судьи и судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считая данные судебные постановления незаконными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых З. и З., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.составила 0,440 мг/л л.д. 5-6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, касающихся отсутствия понятых, не сделал л.д. 6).
Фактические обстоятельства управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии П., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не может.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении П. мировым судьей был надлежаще извещен почтовым отправлением по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении л.д.3).Заказное письмо было возращено мировому судье отделением связи с отметкой об истечении срока хранения л.д. 14).
Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении П. не заявлял.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии П., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки технического средства не ставит под сомнение допустимость указанного процессуального документа в качестве доказательства виновности П. и само по себе не влияет на законность постановления мирового судьи. Правильные данные о дате последней поверки технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения, отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования л.д.5). Дата очередной поверки – не позднее 25 ноября 2009 года, что подтверждено свидетельством о Госповерке, являющимся подтверждением технических характеристик прибора при признании его пригодным к применению л.д. 19 в материале по жалобе).
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 16 июля 2009 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2009 года вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.М. Зуева