Дело № 4а-213-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 17 мая 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Зуева Л.М., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04 февраля 2010 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении О.,
У С Т А Н О В И Л А:
18 января 2010 года в 17 часов 50 минут на ... водитель О. управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска Иркутской области Тенятниковой С.А. от 04 февраля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. от 25 марта 2010 года, водитель О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, О. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы О., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт совершения О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5); объяснениями понятых л.д. 6-7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Братска Иркутской области А., в отношении О. был соблюден.
Отказ О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Х. и А. в протоколе о направлении О. на медицинское освидетельствование. Правильность внесенных в протокол данных О. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал л.д. 5).
Довод жалобы о том, что О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, является необоснованным.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, О. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении был уведомлен заказным почтовым отправлением по его месту жительства указанному им в протоколе об административном правонарушении, которое было возращено судье с отметкой об истечении срока хранения л.д. 9).
Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие О. мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела без участия О. следует признать правильным.
Отстранение О. от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых Х. и А., что подтверждается соответствующим протоколом л.д. 4). Судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы О. доводы о незаконности постановления мирового судьи полностью проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Совершенное О. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи следует внести исправления в части указания марки транспортного средства, которым управлял О.
Признавая О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания указал, что 18 января 2010 года в 17 час. 50 мин. водитель О.управлял автомобилем ВАЗ-2109 на ....
Из материалов дела следует, что в отношении О. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 38 ПТ № 129569, согласно которому 18 января 2010 года О., управляя автомашиной ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ... 18 января 2010 года в 17 час. 50 мин. с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд О. также утверждает, что 18 января 2010 года на ... он управлял принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ 2105». Данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении судебных решений.
Учитывая изложенное, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи о назначении О. административного наказания следует считать правильным указание транспортного средства, которым управлял О., автомобиль «ВАЗ -2105».
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04 февраля 2010 года изменить в части указания марки автомобиля, с автомобиля «ВАЗ-2109» на автомобиль «ВАЗ 2105», которым управлял О., в остальной части данное постановление и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2010 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы О. отказать.
Заместитель председателя суда Л.М. Зуева