Дело № 4а-233-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 18 мая 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Зуева Л.М., рассмотрев жалобу защитника Готовко Л.Г. в интересах Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 декабря 2009 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц.,
У С Т А Н О В И Л А:
19 ноября 2009 года в 02 часа 15 минут на ..., водитель Ц., управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота-Премио» государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Чистовой О.Л. от 21 декабря 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Новиковой М.И. от 17 февраля 2010 года, Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Готовко Л.Г. в интересах Ц. просит об отмене постановления мирового судьи и судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считая данные судебные постановления незаконными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы защитника Готовко Л.Г. в интересах Ц., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Ц. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Ц. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых Г. и С., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ц. составила 0,811 мг/л л.д. 9-10).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ц. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных его личности подтвердил собственноручной подписью л.д. 10).
Фактические обстоятельства управления Ц. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 8); актом освидетельствования Ц. на состояние алкогольного опьянения л.д. 10).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол, об административном правонарушении составленный в отношении Ц. не может являться допустимым доказательством, поскольку к ответственности привлечено не то лицо является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.
Неправильное указание в процессуальных документах адреса понятых Г. и С. само по себе не опровергает факт их участия при применении в отношении Ц. мер обеспечения производства по делу.
Довод жалобы защитника Готовко Л.Г. о том, что от управления транспортным средством Ц. не отстраняли, а также транспортное средство Ш. не передавали, является несостоятельным.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о передаче транспортного средства Ш. л.д.6).
Факт отстранения от управления транспортным средством Ц. подтверждается соответствующим протоколом.
Утверждение в жалобе защитника Готовко Л.Г. о том, что Ц. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей Ц. был уведомлен надлежаще заказным почтовым отправлением по месту жительства Ц., указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения л.д. 15).
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Ц., что согласуется с положениями части 2 ст.25.1 КоАП РФ.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы Ц. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Содержащееся в статье 30.5 КоАП РФ требование о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу решения.
Действия Ц. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ц. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 декабря 2009 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года вынесенные в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Готовко Л.Г. в интересах Ц. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.М. Зуева