Дело № 4а-171-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 7 мая 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Зуева Л.М., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 октября 2009 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Ягжовой М.В. от 12 октября 2009 года, водитель Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 16 августа 2009 года не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Новиковой М.И. от 28 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. мировым судьей, а также судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2009 года в 23 часа 00 минут Г., не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( лд.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.9).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Водитель Г. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых К. и П. в протоколе о направлении Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в процессуальные документы данных подтверждаются объяснениями понятых К. и П., имеющимися в материалах дела л.д.12-13).
Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Г. должностными полномочиями, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе Г. о том, что дата и время составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, является необоснованным.
Факт нахождения Г. в здании суда 12 октября 2009 года в день рассмотрения протокола об административном правонарушении в жалобе не оспорен, в связи с чем Г. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку такие права (давать объяснения, заявлять ходатайства и т.п.) могут осуществляться и до рассмотрения дела по существу. Кроме того, в процессе принимал участие защитник Старостин И.А., действовавший на основании доверенности от 24 сентября 2009 года, согласно которой Г. наделил его всеми процессуальными правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении л.д.27).
Ходатайство о вызове и допросе понятых, заявленное защитником Старостиным И.А. было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и удовлетворено. Неявка понятых в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем доказательствам и не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела.
Объяснения понятых К. и П. получены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем обосновано признаны допустимым доказательством вины Г.
Ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС ГИБДД мировому судье заявлено не было.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Ходатайство Г. об отложении слушания дела в связи с болезнью судьей рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку на момент начала рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания судьей городского суда Г. не были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью. При таких обстоятельствах вывод судьи Ангарского городского суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г. следует признать правильным.
Действия Г. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 октября 2009 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.М. Зуева