Дело № 4а-209-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 24 мая 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Зуева Л.М., рассмотрев жалобу Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 26 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ю.,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области Митюковой О.К. от 26 декабря 2009 года Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 20 ноября 2009 года управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ю. просит об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ю. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2009 года в 21 часа 00 минут Ю. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом об отстранении Ю. от управления транспортным средством л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и бумажным носителем л.д.6).
Утверждение в жалобе Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Вас служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, влияющих на доказанность вины Ю. и влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было.
Копии протоколов о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении были вручены Ю.. Данный факт подтверждается собственноручными подписями Ю., имеющимися в оригиналах протоколов.
Довод жалобы о том, что Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, является необоснованным.
О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей Ю. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о доставлении судебной повестке по адресу Ю. указанному в протоколе об административном правонарушении л.д. 11).
Ходатайств об отложении рассмотрения дела Ю. не заявлял.
Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Ю. мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела без участия Ю. следует признать правильным.
То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, в описательно-мотивировочной части указана иная фамилия правонарушителя, является технической ошибкой, не влекущей отмену судебного решения и не влияющую на характер оценки совершенного Ю. правонарушения, а также законность постановления о назначении наказания в отношении него.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ю. не имеется.
Совершенное Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание Ю. мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 26 декабря 2009 года, вынесенного в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.М. Зуева