Дело № 4а-220-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 20 мая 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Зуева Л.М., рассмотрев жалобу защитника Прокопьева Д.А. в интересах Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 07 апреля 2009 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
30 марта 2009 года в 03 часа 35 минут на ..., водитель Л. управлял транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Сыроватской Р.Р. от 07 апреля 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Жилкиной Е.В. от 14 мая 2009 года, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Прокопьев Д.А. в интересах Л. просит об отмене постановления мирового судьи и судьи городского суда, вынесенных в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считая данные судебные постановления незаконными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы защитника Прокопьева Д.А. в интересах Л., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Л. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых К. и Б., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л. составила 0,246 мг/л л.д. 6-7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, касающихся отсутствия понятых, не сделал л.д. 7).
Фактические обстоятельства управления Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); актом освидетельствования Л. на состояние алкогольного опьянения л.д. 7).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Отстранение Л. от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых К. и Б., что подтверждается соответствующим протоколом л.д. 8).
Отсутствие подписи Л. на бумажном носителе с записью результатов исследования не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку содержащиеся в бумажном носителе сведения изложены в акте освидетельствования Л. на состояние алкогольного опьянения. Факт прохождения освидетельствования при помощи алкотестера Л. в жалобе не оспаривает. Следовательно, довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения как доказательства виновности Л. является несостоятельным.
Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе понятых, участвующих при освидетельствовании Л. мировым судьей оставлено без удовлетворения обоснованно, мотивы отказа изложены судьей в определении л.д. 22).
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для вызова и допроса понятых не повлиял на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств. Совокупность представленных суду доказательств была признана судом достаточной для обоснования выводов о виновности Л. в совершении административного правонарушения.
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы Л. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Л. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 07 апреля 2009 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Прокопьева Д.А. в интересах Л. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.М. Зуева