Дело № 4а-218-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иркутск 19 мая 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Зуева Л.М., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении М. и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по жалобе М. на данное постановление,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Лось М.В. от 12 января 2010 года М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что 12 ноября 2009 года управлял автомашиной, будучи в состоянии опьянения.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Сокольниковым А.А. от 24 марта 2010 года постановление мирового судьи было признано законным, в удовлетворении жалобы М. было отказано.
В жалобе М. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по тем основаниям, что мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По данному делу в отношении М. мировым судьей это требование закона не выполнено.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 12 января 2010 года в отсутствие М. мировой судья в постановлении указал, что М. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного рассмотрения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела М. не заявлял.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку данных о надлежащем извещении М. о рассмотрении дела 12 января 2010 года административный материал не содержит.
В материалах дела имеется заявление от М. (матери М.) о том, что М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещен, поскольку он находится на стационарном лечении в Ангарской областной психиатрической больнице. Данное заявление мировым судьей не было разрешено.
Следовательно, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие М. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного рассмотрения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении М. в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего закона.
Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассматривая жалобу М. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи Ангарского городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М. – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Жалобу М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 января 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2010 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу в отношении М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда Л.М. Зуева