Дело № 4а-507-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 27 августа 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Попов И.М., рассмотрев жалобу защитника Табанаковой Н.И. в интересах П. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 20 мая 2010 года и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Уваровской О.А. от 20 мая 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 29 марта 2010 года он управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В. от 23 июня 2010 года постановление о назначении наказания в отношении П. оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Табанакова Н.И. в интересах П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2010 года в 10 часов 45 минут П., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель П. находится в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Ж. и М., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. составила 0, 61 мг/л л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных, П. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, не сделал л.д. 7).
Грубых нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на доказанность вины П. и влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения нечитаемая дата последней поверки прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении П. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
Последовательность составления инспектором ДПС ГИБДД протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и об отсутствии у П. виновности в совершении административного правонарушения.
Судьей Зиминского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания понятых Ж. и М., а также Б., допрошенных в качестве свидетелей, правильно оценены судьей Зиминского городского суда Иркутской области как достоверные, подтверждающие факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля П. правильно оценены судьей городского суда, как не указывающие на невиновность П. в совершенном административном правонарушении.
Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалами дела не подтверждается наличие заявленных П. ходатайств о представлении для обозрения в судебном заседании постановлений по делу об административном правонарушении 38 ПТ 203216 и 38 ПТ 203218 о привлечении П. к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были оставлены судьей без рассмотрения.
Действия П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от 20 мая 2010 года и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу защитника Табанаковой Н.И. в интересах П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.М. Попов