Дело № 4а-472-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 сентября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 22 марта 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области Заугольниковой Е.В. от 22 марта 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 23 февраля 2010 года управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер Номер обезличен, при выезде с пересечения проезжих частей Д. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигался во встречном направлении.
Решением судьи Братского городского суда Чекалкиной Л.Н. от 30 апреля 2010 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Д. не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
18 марта 2010 года Д. заявил мировому судье ходатайство о допуске к участию в деле защитника Трубецкого А.А. на основании соглашения об оказании услуг л.д. 11, 18).
Определением от 22 марта 2010 года мировой судья отказал Д. в удовлетворении ходатайства об участии в деле защитника Трубецкого А.А., ссылаясь на отсутствие доверенности, предусмотренной статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок удостоверения полномочий защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 и части 6 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
По смыслу части 2 статьи 53 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в статье 53 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к части 6 статьи 53 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, отказ в допуске Трубецкого А.А. к участию в деле в качестве защитника Д. на основании письменного заявления Д. и соглашения об оказании юридических услуг не может быть признан обоснованным и нарушает право Д. на защиту, предусмотренное положениями части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Братского городского суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, оставил данное нарушение процессуальных прав Д. без анализа и должной оценки, в связи с чем принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи Братского городского суда подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 22 марта 2010 года и решение судьи Братского городского суда от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Д. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина