Дело № 4а-508-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 09 сентября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 марта 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
У С Т А Н О В И Л А:
11 марта 2010 года в 20 часов 12 минут на ... водитель П. управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Михайловой М.В. от 25 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 09 июня 2010 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая данные судебные постановления незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 8); объяснениями понятых С. и С. л.д. 9-10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель П. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых С. и С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении П. на медицинское освидетельствование. Правильность внесенных в процессуальные документы данных подтверждается объяснениями понятых С. и С., которые были получены после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей П. не был уведомлен надлежащим образом, чем было нарушено его право на судебную защиту, материалами дела не подтверждается.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В материалах дела имеется указанный корешок судебной повестки с подписью П. в получении извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 марта 2010 года в 09 часов 00 минут л.д. 3).
Кроме того, в судебном заседании присутствовал защитник Мякотин В.С., уполномоченный П. на участие в деле, что свидетельствует об осведомленности П. о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие П., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых С. и С., участвовавших при составлении протоколов в отношении П., мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Ходатайства защитника Мякотина В.С. в интересах П. о вызове и допросе понятых, указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу в отношении П., судьей Усольского городского суда было удовлетворено. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки данных свидетелей. Неявка свидетелей не препятствовала судье рассмотреть жалобу по существу.
Действия П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 марта 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина