Дело № 4а-493-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 06 сентября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 06 мая 2010 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,
У С Т А Н О В И Л А:
14 марта 2010 года в 00 часов 45 минут А. на улице ... управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный транзитный номер Номер обезличен, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 по Центральному округу г. Братска Иркутской области Герасименко В.Ю. от 06 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В. от 17 июня 2010 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, А. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказ водителя А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Л. и Ж. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в процессуальные документы данных А. подтвердил своей подписью, замечаний по их содержанию не сделал л.д. 6).
Данных, подтверждающих заинтересованность понятых Л. и Ж. в исходе дела, материалы дела не содержат.
Отсутствие у понятых регистрации по адресам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении освидетельствования А.
Объяснения понятых Л. и Ж. были отобраны инспектором ДПС ГИБДД УВД по ... 14 марта 2010 года в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Допрос сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей с соблюдением требований, установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайств А. о допросе понятых, свидетелей, а также проведение почерковедческой экспертизы судьей городского суда при рассмотрении жалобы А. допущено не было.
Действия А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 06 мая 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина