Дело № 4а-492-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 09 сентября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 07 апреля 2010 года и на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
У С Т А Н О В И Л А:
18 марта 2010 года в 10 часов 45 минут на ... водитель М. управляла транспортным средством - автомобилем марки "Хонда Капа", государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Бабкиной Н.И. от 07 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегиной В.А. от 08 июля 2010 года, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, М., не соглашаясь с вынесенными в отношении нее судебными актами, просит об их отмене, считая их незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель М. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у нее клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД УВД по ... в присутствии понятых Б. и Т., что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, у М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № 034055 от 18 марта 2010 года, с ними М. не согласилась, о чем собственноручно указала в данном акте, замечаний, в части отсутствия понятых, при подписании данного акта не сделала.
Несогласие М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД УВД по ... в установленном законом порядке с участием понятых Б. и Т. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5).
Медицинское освидетельствование М. на состояние опьянения проведено врачом В. в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
При освидетельствовании врачом у М. было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт л.д. 7). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М. составила 1080 мкг/л.
Фактические обстоятельства дела в части управления М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6); актом освидетельствования состояния алкогольного опьянения л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 7), и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, следовательно, несовпадение времени составления протокола об административном правонарушении и времени проведения медицинского освидетельствования М. на состояние опьянения не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об отстранении М. от управления транспортными средствами должными лицами ГИБДД не допущено.
Судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Коротаева В.А. в интересах М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть–Илимску и Усть–Илимскому району Иркутской области от 07 апреля 2010 года и решение судьи Усть–Илимского городского суда Иркутской области от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Корнюшина Л.Г.