Дело N 4а-504-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 10 сентября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 мая 2009 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,
У С Т А Н О В И Л А:
29 апреля 2009 года в 22 часа 20 минут на ул. ... водитель Д. управлял транспортным средством - автомобилем марки Ниссан АД государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Глотовой С.А. от 25 мая 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Новиковой М.И. от 02 июля 2009 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Д. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные постановления незаконными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы Д., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Д. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых П. и П., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения водителя следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту 38 АА № 001207 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2009 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Д. составила 1,06 мг/л л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Д. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал л.д.6).
Фактические обстоятельства управления Д. 29 апреля 2009 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Д. в указанном протоколе, где он после разъяснения требований статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации пояснил: «Д. управлял автомобилем лично» л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования Д. на состояние алкогольного опьянения л.д. 6); объяснениями понятых П. и П. л.д. 8-9).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу сотрудником ГИБДД в отношении Д. допущено не было.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Д. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в данных, отраженных указанными должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела.
Довод в жалобе Д. о том, что сотрудником ДПС был представлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, а также не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, опровергается содержащимся в материалах дела протоколом разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в котором указано, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения АКПЭ – 01.01 М, имеющего целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. С указанной информацией инспектором ДПС Д. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний в части отказа сотрудником ГИБДД представить указанную информацию, либо отсутствия целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, Д. в протоколах не сделал.
Отсутствие данных о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении Д. к административной ответственности не является нарушением, влекущим недопустимость полученных с участием данных понятых доказательств.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области, при рассмотрении жалобы Д. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Ходатайство защитника Соболь В.В. в интересах Д. о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ДПС, составлявшего протоколы и проводившего освидетельствование Д. на состояние опьянения, а также понятых, участвовавших при составлении протоколов в отношении Д., судьей городского суда оставлено без удовлетворения обоснованно, мотивы отказа изложены судьей в определении л.д. 27-28). Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для вызова и допроса сотрудника ДПС и понятых не повлиял на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.
Действия Д. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 мая 2009 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина