Дело № 4а-506-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 10 сентября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 08 апреля 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,
У С Т А Н О В И Л А:
08 февраля 2010 года в 09.00 часов на ... водитель Б. управлял транспортным средством – автомобилем марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области Ягжовой М.В. от 08 апреля 2010 года, оставленным без изменением решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Лозовского А.М. от 21 мая 2010 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Б. не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными актами, просит об их отмене, считая их незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Б. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него клинического признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску в присутствии понятых С. и Н., что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения водителя следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. составила 0,37 мг/л л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Б. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в части отсутствия понятых, при его подписании не сделал л.д. 6).
Фактические обстоятельства дела в части управления Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Б. 02 февраля 2010 года л.д. 3).
08 февраля 2010 года Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства л.д. 10), которое 10 февраля 2010 года мировым судьей было удовлетворено л.д. 11).
В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Б., согласно определению мирового судьи судебного участка № 37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области, поступило на судебный участок по месту его жительства 26 февраля 2010 года л.д. 14).
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на период с 10 по 26 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области постановления в отношении Б. срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.
Факт информирования Б. инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распиской, в которой имеется собственноручная подпись Б. об ознакомлении л.д. 8).
Фактические обстоятельства дела в части управления Б. автомобилем установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.
Нарушений требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Б. мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
О месте и времени рассмотрения дела в отношении Б. свидетели С. и Н. были извещены надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении. Письма были возвращены мировому судье отделением связи с «отсутствием адресата по указанному адресу» и «на извещение адресат не явился».
Неявка свидетелей С. и Н. в судебное заседание по повесткам не свидетельствует о фальсификации данных об их участии в качестве понятых при проведении освидетельствования Б. на состояние опьянения.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Кирпичевой Е.Д. в интересах Б. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление мирового судьи в отношении Б. подлежит изменению по следующим основаниям.
Мировой судья во вводной части постановления указал, что им рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Б. Владимира Владимировича. В резолютивной части постановления указано, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан Б..
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении Б..
В жалобах Б. и его защитник Кирпичева Е.Д. не оспаривают то обстоятельство, что производство по делу велось в отношении Б..
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 08 апреля 2010 года в отношении Б. следует изменить в части указания во вводной части имени лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с Владимира на Владислава.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. изменить в части в части указания во вводной части имени лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с Владимира на Владислава.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 37 по г. Ангарску и Ангарскому району района Иркутской области от 08 апреля 2010 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина