Дело № 4а-531-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 15 сентября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г.Братска Иркутской области от 09 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,
У С Т А Н О В И Л А:
21 ноября 2005 года в 08 часов 50 минут, на ул. ... Ш. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2127, государственный регистрационный номер Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г.Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 09 декабря 2005 года, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ш. просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное судебное постановление незаконным.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы Ш., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Ш. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Факт прохождения медицинского освидетельствования Ш. в жалобе не оспаривается. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Ш. на медицинское освидетельствование, указаны должностным лицом ГИБДД в соответствующем протоколе л.д. 7).
Медицинское освидетельствование Ш. на состояние опьянения проведено врачом психоневрологического диспансера г. Братска Б. в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\у Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В ходе освидетельствования до проведения исследования биологической среды с помощью средства идентификации у Ш. были установлены клинические признаки опьянения. Ш. пояснил врачу, что употреблял анашу давно. Врачом было проведено исследование образца полученной от Ш. биологической среды – мочи с помощью средства идентификации – полоски имуно-хром-5-мульти Экспресс. В результате исследования получен положительный результат.
Результаты медицинского освидетельствования Ш. сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются иными доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения, имеющимися в материалах дела.
Фактические обстоятельства управления Ш. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 9).
Собранные по данному делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Ш. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенного в отношении Ш. постановления не может.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.
Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш. мировым судьей судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области, была получена Ш. лично, что подтверждается распиской л.д. 1).
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ш. по имеющимся в нем доказательствам следует признать обоснованным.
Действия Ш. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ш. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 09 декабря 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина