Дело № 4а-524-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 16 сентября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского района г. Братска Иркутской области от 11 июня 2010 года и на решение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.,
У С Т А Н О В И Л А:
17 апреля 2010 года в 08 часов 15 минут водитель Я. управлял транспортным средством - автомобилем марки Москвич 214100, государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского района г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А. от 14 июля 2010 года, Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Я. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, считая данные судебные акты незаконными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы Я., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Я. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения водителя следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование водителя Я. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Ч. и Ч., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Я. составила 1920 мкг/л л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Я. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Я. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал л.д. 4).
Довод жалобы о невозможности признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством являлся предметом рассмотрения и обсуждения в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области и был обоснованно отклонен как несостоятельный, выводы суда в этой части убедительно мотивированы и с ними следует согласиться.
Фактические обстоятельства управления Я. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Гололобова А.А. в интересах Я. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Я. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Я. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области подлежит изменению по следующим основаниям.
Из текста жалобы следует, что постановление о назначении Я. административного наказания было обжаловано защитником Гололобовым А.А. в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.
Дело об административном правонарушении вместе с жалобой защитника Гололобова А.А. мировой судья судебного участка № 50 Падунского района г. Братска Иркутской области направил в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.
В судебном заседании судьей Падунского районного суда г. Братска Иркутской области с участием защитника Гололобова А.А. была рассмотрена жалоба защитника Гололобова А.А. в интересах Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского района г. Братска Иркутской области.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении жалобы защитнику Гололобову А.А. отказано. При этом, в решении судьей была допущена описка в указании лица, подавшего жалобу на постановление о назначении административного наказания, вместо защитника Гололобова А.А. указан Я.
Учитывая изложенное, решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области следует изменить в части указания лица, подавшего жалобу на проверенное им постановление мирового судьи с Я. на защитника Гололобова А.А.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июля 2010 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского района г. Братска Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я., изменить в части указания лица, обжаловавшего постановление о назначении административного наказания, с Я. на защитника Гололобова А.А.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского района г. Братска Иркутской области от 11 июня 2010 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я., оставить без изменения, жалобу Я.– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина