Дело N 4а–501/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 08 октября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Сенченко М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 03 июня 2010 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенченко М.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального округа г. Братска Иркутской области Улина А.Б. от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области Чекалкиной Л.Н. от 01 июля 2010 года водитель Сенченко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сенченко М.М. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сенченко М.М., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сенченко М.М. Дата обезличена находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сенченко М.М. отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Сенченко М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя Сенченко М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых К. и Д. в протоколе о направлении Сенченко М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Сенченко М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Сенченко М.М. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, «что управлял автомобилем, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, так как очень спешу» л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований пункта 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежден об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Сенченко М.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Сенченко М.М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сенченко М.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 03 июня 2010 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 июля 2010 года, вынесенные в отношении Сенченко М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сенченко М.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина