Дело N 4а–586/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 07 октября 2010 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Михайлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 28 июня 2010 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова С.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска Майсурадзе Л.А. от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Куликова А.Д. от 26 июля 2010 года, водитель Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Михайлов С.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, поскольку правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а должностным лицом ДПС ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование состояния опьянения, установленный законодательством Российской Федерации.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
Свой вывод о виновности Михайлова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Михайлова С.В. на медицинское освидетельствование, признав их допустимыми доказательствами.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Михайлова С.В. в совершении административного правонарушения.
Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", опубликованным 31 июля 2007 года и частично введенным в действие с 1 июля 2008 года был установлен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции названного Федерального Закона лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 1 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В ходе производства по делу Михайлов С.В. последовательно утверждал, что управлял автомобилем в трезвом виде, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на опору, в связи с чем и был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали.
Из материалов дела следует, что водитель Михайлов С.В. был направлен инспектором ОБДПС ГИБДД г. Иркутска на медицинское освидетельствование состояния опьянения в присутствии понятых П. и М. по тому основанию, что у Михайлова С.В. имелись запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей понятых П. и М. следует, что в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайлову С.В. не предлагал, понятые друг друга не видели, одновременно при совершении процессуальных действий с участием водителя Михайлова С.В. не присутствовали.
Показания понятых П. и М. согласовывались с пояснениями Михайлова С.В., данными им суду.
Из представленных суду административных материалов Номер обезличен и Номер обезличен по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием патрульных автомобилей ГИБДД видно, что понятой П. в 00 часов 10 минут Дата обезличена участвовал в составлении схемы места совершения ДТП в ..., а пятью минутами позже – в составлении схемы места совершения ДТП в .... Спустя еще 5 минут, в 00 часов 20 минут Дата обезличена этот же понятой присутствовал при отстранении водителя Михайлова С.В. от управления автомобилем в ..., а в 00 часов 35 минут ... присутствовал при направлении Михайлова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На данные противоречия в доказательствах Михайлов С.В. указывал в своих обращениях в суд, однако, данные противоречия судом не были проверены и оценены.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления водителя Михайлова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что исключало возможность признания судом протокола о направлении водителя Михайлова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5) допустимым доказательством вины Михайлова С.В. в совершении административного правонарушения.
Все иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как бесспорно подтверждающие вину Михайлова С.В. в совершении правонарушения и достаточные для назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Михайлова С.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу Михайлова С.В. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении. При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска также подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 28 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.
Жалобу Михайлова С.В. удовлетворить.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина