Дело № 4а– 568/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 13 октября 2010 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Ресчикова В.В. в интересах Коротаевой Н.Е. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года и на решение судьи Иркутского областного суда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Коротаевой Н.Е.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Прохорова А.В. от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда Рудых М.В. от 10 июня 2010 года, Коротаева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ресчиков В.В. в интересах Коротаевой Н.Е. просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области и решения судьи Иркутского областного суда, вынесенных в отношении Коротаевой Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, возражения на жалобу представителя потерпевшего Б. – Рогозного В.Ю., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коротаевой Н.Е. судьями обеих инстанций соблюдено в полной мере.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что водитель Коротаева Н.Е. Дата обезличена в 14 часов 15 минут на ... управляла транспортным средством – автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигалась со стороны ... в направлении ..., вела транспортное средство со скоростью движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, в результате чего не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марки «Т», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Б., движущимся во встречном направлении. В результате столкновения водитель Б. получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения Коротаевой Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия л.д. 6-7); схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д. 8); актом медицинского освидетельствования Номер обезличен л.д. 17-18), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Коротаевой Н.Е., выразившиеся в нарушении требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Б., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Коротаевой Н.Е. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Утверждение в жалобе о том, что помеху для движения водителю Коротаевой Н.Е создал автомобиль «С», двигавшийся в попутном с ней направлении, совершивший обгон ее автомобиля и опасный маневр по возвращению на ранее занимаемую полосу движения, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается всеми имеющимися в деле доказательствами.
В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «С» не велось, у судьи районного и областного суда не имелось оснований для разрешения вопроса о его виновности в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение автомобилей «Т» и «Т».
Довод жалобы о том, что судьей Иркутского областного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении транспортно - трассологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку судьей областного суда данное ходатайство разрешено в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отказе в его удовлетворении изложены в определении и убедительно мотивированы, с ними следует согласиться л.д. 153 – 154).
Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме дорожно-транспортного происшествия Коротаева Н.Е. указана как лицо, участвовавшее в совершении административного правонарушения, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД составлен в соответствии с требованиями статьи 28.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д. 6 - 7).
Существенных нарушений требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами ДПС ГИБДД в отношении Коротаевой Н.Е., допущено не было. Предусмотренных законом оснований для признания доказательств, полученных в ходе административного расследования, недопустимыми, не имеется.
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области и решение судьи Иркутского областного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание свидетелей в определении о возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, у К., согласно материалам дела, должностным лицом ДПС ГИБДД было отобрано объяснение по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Коротаевой Н.Е.
Административное наказание назначено Коротаевой Н.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года и решение судьи Иркутского областного суда от 10 июня 2010 года, вынесенные в отношении Коротаевой Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ресчикова В.В. в интересах Коротаевой Н.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина