Дело № 4а – 626/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск | 15 октября 2010 года |
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Хохлова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 июня 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Хохлова К.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселовой Е.И. от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Медведва П.В. от 12 августа 2010 года водитель Хохлов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Хохлов К.А. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Хохлова К.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Хохлов К.А. Дата обезличена находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохлов К.А. отказался л.д. 4).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Хохлову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя Хохлова К.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых С. и Б. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Хохловым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5); объяснениями понятых С. и Б. л.д. 6, 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных суду материалов не усматривается наличие заявленных Хохловым К.А. ходатайств, которые были оставлены судьями обеих инстанций без рассмотрения, либо рассмотрены с нарушением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания понятого С., допрошенного в качестве свидетеля, обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.
Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Хохлова К.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Действия Хохлова К.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Хохлову К.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 июня 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2010 года, вынесенные в отношении Хохлова К.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хохлова К.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина